Comunidad NaerZone

Buenas tardes estimados GM; De acuerdo a sanción impuesta, la que fue presentada a reclamación, desestimada por el GM, solicito en virtud de los siguientes argumentos, sea rectificada y dejada sin efecto, por lo siguiente: [b]Antecedentes Previos[/b] 1.- El Sentenciador en su análisis señala, cito al efecto; "[i]estando detrás de una textura, se te activa el Veredicto de la muerte (Se ve el icono que acaba de empezar con el contador), y éste abalorio solo se activa cuando pega golpe blanco el caza, no sirve con el golpe de la pet[/i]". 2.- En el mismo orden de ideas, el GM concluye, cito en lo pertinente; "[i]Entonces, ¿Cómo es posible? ¿Te has aprovechado de un bug de la pet para que se active el Veredicto cuando pegue? ¿O es que efectivamente le lanzaste un par de flechazos a través de texturas? Como no hay nada en lo que dices que demuestre esto, lo cual fue la razón por la que sancioné la denuncia[/i]". [b] Fundamentos de la solicitud de rectificación[/b] 3.- El GM que resuelve la reclamación se interroga y concluye que el hecho de activarse el veredicto de la muerte, corresponde a un golpe blanco directo del cazador o activación por efecto del ataque se la mascota, pero no señala con claridad, de ambas opciones, cual activó finalmente el abalorio. No lo puede concluir, lo que es manifiesto entonces, que resolvió desestimar sin tener una acertada resolución. O dicho de otro modo, sin total certeza. 4.- En relación con lo anterior, el GM presenta una prueba, vídeo en el que realiza un test enviando atacar una mascota, no evidenciando del mismo se active el veredicto de la muerte, lo que desprende en conclusión entonces, que sería por un golpe blanco. Al efecto, primero, dicho test está incompleto, dado que en mi cazador no solo estaba activado el abalorio, sino además fuego rápido y matar, con lo que resulta insuficiente a partir del vídeo aportado ,si existe un bug, o no, que permita activar el abalorio sin golpe blanco o a consecuencia de los otros dos hechizos de la mascota activos. De existir un bug en el hecho que se active el abalorio producto del ataque de la mascota, no es materia de la denuncia, y por lo demás lo desconozco, resultando incluso perjudicial para cualquier jugador, porque son segundos perdidos del beneficio que reporta el veredicto. Agrego además, que si bien el hecho de activarse el veredicto, no es materia de la denuncia, de haber sido así, dicha prueba le debió corresponder al denunciante. 5.- Por otro lado, el sancionador señala que quizás se activó por un golpe blanco, pero tampoco el hecho se prueba, porque la carga de la prueba recae sobre el denunciante, y no sobre el denunciado. Ello es de toda lógica procesal, porque no es el denunciado quien presenta la solicitud de sanción, por tal no está en posición de andar constituyendo pruebas, menos con su personaje bloqueado, sino, como en el caso sub-lite, y en cualquier otro, debe quien denuncia presentar instrumentos suficientes que permitan al sentenciador concluir con total certeza. Hecho que desde la denuncia hasta la sanción, no ha sucedido. Si el sancionador presentó dudas al resolver, es porque claramente el denunciante ha sido negligente en su denuncia, no ha aportado las pruebas necesarias, lo que debió implicar que el GM desestimará la denuncia, y no imponer una sanción. O por otro lado, debió solicitar al denunciante otro instrumento probatorio, y no hacer él test incompletos o especular a partir de lo que quizás sucedió. 6.- El GM que resuelve, sanciona entonces a partir de un hecho que no ha sido probado, se desprende de su análisis, -el sancionador INFIERE lo que pudo haber sucedido-, pero no se puede estar ni menos fundar una sanción en una suposición. Es poco serio, infundado y le resta credibilidad a cualquier anterior o futura aplicación de las normas, y ponen en cuestión el sistema de ponderación de las pruebas en el presente foro. 7.- A mayor abundamiento, si el GM tiene dudas razonables, no debe sancionar a priori con pruebas insuficientes. Él debe emplazar al denunciado para que dentro de un plazo determinado, pueda éste defenderse en igualdad de armas, porque el hecho de bloquear un personaje, deja en desventaja a cualquier jugador sobre el cual se ha presentado una denuncia. En síntesis, no hay un debido proceso. El hecho que no sea escuchada la contraparte antes de la sanción, es propio de un sistema inquisitivo, impropio para la aplicación de cualquier sistema que busca aplicar correctamente el derecho, lo que se ve refrendado por todo lo expuesto, es decir, una sanción infundada o propia de una suposición, producto de pruebas insuficientes aportadas por el denunciante. El denunciante no presentó: registro de combate, secuencia de imágenes que acrediten su relato, imagen concluyente donde se aprecie a mi cazador atacando directamente, no presenta perjuicios en su personaje que provengan de mi ataque, no presenta mi personaje beneficios que provengan de atacar. 8.- Por lo tanto, en virtud de todo lo expuesto, se concluye que el GM sanciona a partir de pruebas insuficientes, de una suposición, con un test incompleto, y que "al parecer" infiere que fue el ataque de mi cazador un golpe blanco el que no ha sido probado, es por ello que solicito sea reconsiderada la desestimación, rectificada y dejada sin efecto la sanción.